Tailwind et l’open source à l’ère des LLM : quand la documentation ne monétise plus

Ces derniers jours, une discussion autour de Tailwind a remis sur la table une question de fond :
comment financer un projet open source ?

Ok, la question n'est pas nouvelle et vous pourriez vous demander le rapport avec la discussion github ci-dessus. Discutons-en.

La demande était simple : ajouter un fichier llms.txt, destiné à rendre la documentation plus facilement consommable par les LLM.
La réponse l’était tout autant : refus, pour des raisons économiques.

Mais quel rapport entre les deux ?

Moins de trafic = moins d’argent

Le raisonnement est en réalité très simple et est expliqué par Adam Wathan (créateur de Tailwind):

Traffic to our docs is down about 40% from early 2023 despite Tailwind being more popular than ever. The docs are the only way people find out about our commercial products, and without customers we can't afford to maintain the framework.

La documentation est aujourd’hui le principal canal marketing des produits commerciaux de Tailwind (sponsoring, Tailwind Plus, etc.).
Or, depuis 2023, le trafic vers ces docs a chuté de manière significative, alors même que Tailwind n’a jamais été aussi populaire.

L'équation est donc simple :

• moins de trafic
• moins de conversions
• près de 80 % de revenus en moins
• et, très concrètement, 75 % de l’équipe licenciée

Dans ce contexte, simplifier l’accès des LLM à la documentation revient à accélérer la fuite de la seule source de revenus.

D’un point de vue purement économique, la décision se comprend et ce n'est pas anti IA, c'est simplement une réalité économique comme le précise Adam :

Right now there's just no correlation between making Tailwind easier to use and making development of the framework more sustainable. I need to fix that before making Tailwind easier to use benefits anyone, because if I can't fix that this project is going to become unmaintained abandonware when there is no one left employed to work on it. I appreciate the sentiment and agree in spirit, it's just more complicated than that in reality right now.

Freiner l’intégration LLM : solution ou stratégie défensive ?

La vraie question n’est pas “est-ce justifié ?”, mais plutôt :

Est-ce viable à moyen terme ?

Et selon moi, probablement pas. Les usages ont changé, les développeurs ne lisent plus systématiquement les docs. Ils interrogent ChatGPT, Copilot, Cursor ou Claude. La documentation est consommée indirectement.

Nier cette réalité c'est prendre plusieurs risques :

• des implémentations approximatives générées par les LLM
• des concurrents plus “IA-native” mis en avant
• une perte progressive de pertinence, malgré une adoption apparente

Autrement dit, protéger le trafic aujourd’hui peut coûter la pertinence demain.

Un problème plus large que Tailwind

Ce débat dépasse largement Tailwind.

J'utilise beaucoup Nuxt, j'adore ce framework et il me semble qu'ils ont connu des soucis similaires avec Nuxt UI ou Nuxt Studio.
Je prends Nuxt comme exemple, mais le problème est généralisable.

Depuis le rachat par Vercel, ces projets ont fini par devenir complètement open source et quelque chose me dit que l'adoption de Nuxt-UI a explosé.

En fait, et surtout avec l'IA, le traditionnel dilemme build vs buy est complètement bouleversé. Il est plus simple de prototyper rapidement, donc la valeur perçue des outils baisse et la monétisation devient plus difficile.

Attention, je ne dis pas que Nuxt, Tailwind Plus ou Nuxt-UI sont aisèment reproductibles avec l'IA. Il y a aussi la vision de leurs créateurs qui en font des outils uniques. C'est aussi parce que ce sont des outils open source que les feedbacks sont plus nombreux et que ces outils s'améliorent continuellement.

Mais beaucoup de développeurs pourraient être tentés de ne pas acheter la petite partie payante d'un projet open source sous prétexte que c'est beaucoup plus accessible qu'avant de le faire soit-même. Bref, c'est dur de vendre des modules additionnels sur des projets open source, et pour le coup c'est pas un scoop, on le savait déjà.

Dans ce contexte, le rachat de Nuxt par Vercel peut se lire comme une manière d'avoir de l'air, de sécuriser le développement. Mais c'est aussi une externalisation du problème avec un coût évident, une perte de contrôle et un risque de sous-investissement à long terme.

Ce n’est pas une solution structurelle, c’est un compromis.

Pour en revenir au sujet, une hypothèse se dessine de plus en plus clairement : La documentation ne sera plus un canal marketing humain.

Elle sera lue par des machines, résumée, transformée, injectée dans des prompts. Refuser cette évolution est un risque en soi.
Mais l’accepter sans modèle économique en est un autre.

Quelles pistes possibles ?

J'essaie d'y réfléchir et je vois plusieurs directions intéressantes. La question n’est plus comment faire venir les développeurs sur le site ? mais plutôt comment être présent là où ils codent réellement ?

On va commencer par une piste, celle qui me séduit le moins :

• Docs consommables via API

On pourrait imaginer que le fichier llms.txt soit proposé sur une API payante ou semi payante :

• avec rate limiting
• potentiellement réservée aux clients ou sponsors

C'est techniquement faisable, mais j'imagine pas chaque développeur prendre un abonnement pour chaque fichier llms.txt existants.

Maintenant je vois une seconde piste plus intéressante, et si on déplacait le marketing au plus près des utilisateurs ?

• MCP / serveur IA officiel

Imaginons que Tailwind propose sa ressource MCP officielle mais avec des instructions pour que les agents IA mentionnent obligatoirement les produits payants au bon moment.

Ca peut être sous forme de bannière affichée régulièrement dans la console pour inciter à la visite du site ou signaler les produits payants. Ca pourrait être aussi pour signaler à l'utilisateur qu'il est en train de refaire quelque chose qui existe déjà dans la version payante, par exemple dans Tailwind Plus.

L'idée c'est pas de créer une bannière intrusive, mais qui s'affiche au bon moment, avec le bon message.

Plus j'y pense et plus je considère que le vrai déplacement à opérer est là, ne plus chercher la monétisation uniquement dans le navigateur mais dans l’outil où le développeur travaille réellement

Aujourd’hui, c’est le prompt. Et quelque chose me dit que ce problème est généralisable aux moteurs de recherche qui se font également bypasser de plus en plus mais c'est une autre histoire. Ce qui est sûr, c'est que je ne serais pas étonné d'avoir des placements de produits dans le futur dans les LLMs.

Bref, le problème n’est pas l’IA. Le problème, c’est que le modèle économique de l’open source reposait sur un monde qui n’existe plus et si l’usage a quitté le navigateur pour le prompt, la monétisation devra suivre.